: Ganz genau. Aber es ist ein grobes Werkzeug. Und in Bereichen, wo Fingerspitzen-Gefühl gefragt ist,hat es nichts zu suchen. Meteorit, ich glaube, dein Problem ist, dass du irgendeine falsche Vorstellung hast, was Logik eigentlich ist. Belies dich mal dazu und wiederholde dann deine anklage. Im übrigen könntest du auch die Logik nur logisch wiederlegen...
: Wenn Logik u.a. zu der Aussage führt: "Dino macht das sehr gut!!! Er ist der einzige hier drin, der etwas logisches zustande bringt", dann sei die Frage gestattet, wo denn sein Herz geblieben ist.
äh... liest du die aussagen auch wirklich? wo ist denn die logik in der aussage "dino macht das sehr gut"? Das war eine aussage des persönlichen empfindens, die durch und durch von "Herzen" kam meteorit.
Geist und Herz waren früher noch eng beieinander(animus), aber auch die Seele(anima)war rein sprachlich dem Geist und dem Herzen eng verwandt. Erst die rational-analytischen Separatisten(so will ich sie einmal provokativ nennen) haben die Trennung zunächst im Kopf(sprachlich) und später auch im Gefühl vollzogen.Für mich steht Logik dem Herzen nicht entgegen; ich habe lediglich die Grenzen des logischen Denkens erkannt und wundere mich über die, die die Ratio zu "der Weisheit letzter Schluß" machen wollen.
oh je, da haben wir mal wieder jemanden mit
romantischen vorstellungen über die gute alte zeit, wo herz und verstand hand in hand gingen... ich glaube, du hast das mit der "Logik als Wekzeug" doch noch nicht verstanden...
Deine Bedürfnisse, so will ich sie mal provokant nennen, (oder das, was du als herz bezeichnest) liefern die prämissen, die durch die Logik umgesetzt werden.
: Soll man auf zwei Konditionalsätze, wobei der zweite Satz implizit eine Unterstellung mitschwingen läßt, "vernünftig" antworten. Da fallen mir nur Heideggers Worte ein: "Die Philosophie ist zu Ende".
tut mir leid, das ist überhaupt kein gegenargument sondern hur inhaltsleeres geblubber.
: Das ist Logik? "Allgültig und "allmächtig" führt zu "gut"? Wenn Du das Problem selbst erkennst, zieh' die "Schlußfolgerungen".
Meteorit: das Theodizee-Problem war eine, wenn nicht die zentrale Frage der (christlichen) Philosophen der letzten Jahrhunderte, ich denke, deine Glaubensbrüder hätten etwas besseres verdient als dass du ihre gesamten Nemühungen für per se blödsinnig erklärst, ohne vorher wenigstens darüber nachgedacht zu haben... aber villeicht hast du es ja auch nur nicht verstanden... also nochmal zum mitschreiben:
nach vhristlicher Tradition ist gott allgütig (damit ist "das Gute" bereits eine Prämisse, Meteorit), dass heißt er ist willens, dem Menschen gutes zu tun, da gott (und nur er) von vollkommener Güte durchdrungen ist.
zweitens wird gott als allmächtig gedacht: Meteorit, das soll heißen, das er absolut alles kann (mal abgesehen von den problemem, die mit der allmacht auftreten: das Stein-Problem ist dir ohne Zweifel bekannt?)
Also: Gott ist willens und dazu fähig, die Welt als eine prinzipiell gute zu erschaffen.
Antithese: die Welt ist evidentermaßen nicht gut (zum beispiel das ganze Atheistengesocks, das drauf rumläuft) was ist nun die Schlussfolgerung? klar: gott ist entweder NICHT allgütig oder NICHT allmächtig oder beides NICHT.
Und die meiner MEinung nach einzige Lösung dieser Problematik hat der gläubige Philosoph Leibniz geliefert, der das Böse (verkürzt dargestellt) dem freien Willen, des Menschen zugeschrieben hat. Nach dieser Entgegnug war es um die Theodizee relativ ruhig geworden, bis zu dem Zeitpunkt vor wenigen JAhren, als sich abzuzeichnen begann, dass der Mensch wohl doch keinen ganz so freien Willen hat...