Hi"Die muß mensch ja nicht teilen, und ich teile sie auch nicht, da hier menschliche Vorstellungen und Begrifflichkeiten eine Überhöhung erfahren, die sie nicht länger operabel sein lassen."
Ja, stimmt. Siehst Du, DAS ist Atheismus. Mich stört nur der Wesenscharakter am Begriff "Gott". Ganz abgesehen vom "allmächtig" oder "nicht-allmächtig". Dieses "System Natur" denkt nicht. Das ist ja das tolle daran. Das Leben läuft einfach auf einem sehr simplen Prinzip namens Evolution.
Das Problem, das Christen eben immer haben ist, daß sie ein Bild des Universums anbieten und darauf verweisen, daß die Beweise für die Existenz eines Gottes (im Sinne eines höchsten Wesens) nach dem Tode kämen. Diesen Fehler hat die Naturwissenschaft auch schon gemacht, im Zuge der Phlogiston-Theorie. Bekannt?
Das ist doppelt unverfroren, zumal wir beide nun wissen, daß die Natur anders wäre, hätte sie ein liebendes, allwissendes, höchstes WESEN erschaffen.
"Wenn ich ein Künstler wäre, und etwas Unvollkommenes in der Gestaltung meiner Kunstwerke benutzen wollte, würde ich mich sicher nicht von Einwänden abhalten lassen, die letztlich nur veraten, daß meine Ästethik nicht verstanden wird."
Uhhh, verachtend, wenn man bedenkt, daß Christen ihrem Gott immer Liebe andichten. Eine Mutter, die ihr Kind liebt, sieht es auch nicht als "Kunstwerk" zum rumexperimentieren. Und zweitens ist die Natur zu funktional, um Ästethik genannt zu werden. Damit formulierst Du sogar einen perversen Gott, der Freude an der Ohnmacht anderer ihm gegenüber hat.
Gruß,
logo